委托網絡技術公司定制字畫搶拍網站，將原價不到200元的字畫設置最低搶拍價2000元，以日漲3%的噱頭吸引會員搶拍。短短4個月內，這個傳銷組織以線上搶拍字畫的方式發展下線會員16級，下線會員賬戶5000余個，會員交易字畫金額高達5.6億元。近日，經浙江省溫州市龍灣區檢察院提起公訴，龍灣區法院以組織、領導傳銷活動罪對涉案的最后一名被告人作出一審判決。至此，這起新型網絡傳銷案的28名被告人均獲刑罰。

批發低價字畫，包裝成高價藏品

2022年4月，在家閑著無事的溫州市龍灣區居民李某加入了一個“字畫搶拍”群，看到有人“日賺百萬”，只是來“玩一玩”的李某，覺得自己發現了“商機”。所謂“字畫搶拍”，就是通過營造字畫價格不斷上漲的假象吸引會員搶拍，平臺借此收取交易手續費。

在基本了解“字畫搶拍”運營模式后，李某不甘心自己只是這場“游戲”的玩家，決心要成為“莊家”，準備“大賺一筆”。

隨后，李某找到了朋友季某，向他講述了“字畫搶拍”的運營模式。面對這筆“穩賺不賠”的生意，季某欣然同意加入，二人約定由李某負責開發會員市場、開通字畫拍賣分館等運營工作，季某負責對接平臺軟件開發、數據維護、租賃服務器等技術工作。

為了看起來更加“靠譜”，季某專門注冊了公司、申請了營業執照，并委托第三方網絡技術公司定制字畫搶拍網站和App。李某則在線上線下宣傳所謂的名人字畫有很高的升值空間，多次組織會員進行線下活動，并讓“專業講師”為會員授課，吸引更多人加入。

同年7月，李某以每幅不到200元的價格批發購買了1000余幅字畫。在李某等人的包裝下，這些低價字畫在搶拍平臺上“搖身一變”，成為起拍價2000元的“藝術品”。為營造搶拍效應，平臺設定每幅字畫每日漲幅3%作為搶拍的噱頭，收取每筆交易價格1.7%作為交易手續費。

因字畫每日漲幅3%，當單幅字畫價格上漲至7000元及以上時，李某擔心字畫價格太高無人拍賣，會將高價字畫拆分成多幅起拍價為2000元的字畫再次競拍。

為了讓會員發展更多下線，平臺設置直推獎和團隊獎，直邀人數達到3人以上或者發展下線會員達到16人以上，會獲得不同的提成獎勵。會員有不同的等級，發展會員越多等級越高，發展會員達到一定數量后，甚至可以開搶拍分館，自己成為分館館長獲得分紅。

2022年8月底，薛女士經朋友介紹，成為這個字畫搶拍平臺的會員。然而，在嘗到幾次“甜頭”后，薛女士發現自己花費上萬元“搶”到的字畫竟無人接手，不久后，平臺還發布了關閉維護聲明。意識到被騙的薛女士向警方報案。此后，公安機關先后對李某等7人以涉嫌組織、領導傳銷活動罪立案偵查。

立案監督，一網打盡傳銷骨干

2023年3月，公安機關將該案移送至龍灣區檢察院審查起訴。檢察官初步閱卷后發現，這個新型網絡傳銷案難點重重。

“不同于傳統的傳銷模式，這個平臺的會員未繳納入會費，同時又有真實的字畫作為交易標的，且李某、季某到案后拒不認罪。對此，我們圍繞‘拉人頭式’傳銷的本質特征，引導公安機關補充取證，構建嚴密的證據體系，最終認定相關犯罪事實。”承辦檢察官王瑩回憶道。

李某、季某具有較強的反偵查意識，案發前曾多次遷移、刪除服務器數據，導致后臺服務器關鍵數據缺失較多，如何在殘缺的數據中還原全部事實真相？帶著這樣的疑問，檢察官嘗試運用大數據思維重新審查電子數據，將服務器后臺數據的用戶交易信息流與第三方支付平臺資金流、銀行賬戶資金流進行碰撞匹配，并結合微信聊天記錄、審計報告等客觀性證據，逐步推導出該傳銷團伙的組織運作模式、交易金額及盈利金額。

“本案中的字畫，表面上是交易標的，實際上卻是掩蓋非法活動的道具，平臺上的字畫設置每日3%的漲幅，但需要新用戶參與交易才能維持該模式，否則就會崩盤，符合通過發展下線牟利的特征，本質上仍是‘擊鼓傳花’式的傳銷活動犯罪。”王瑩向記者介紹道。

隨著整個案件事實浮出水面，紛繁復雜的人員層級關系和真實身份也逐漸清晰，檢察官順著資金流、用戶信息流，依法開展自行補充偵查，逐步查明隱藏在虛擬ID背后的分館館長、團長、管理人員、技術人員等人的真實身份，先后監督公安機關對25名傳銷組織骨干成員立案偵查。

寬嚴相濟，強化追贓挽損

經查，2022年5月至9月期間，李某、季某等32人通過字畫搶拍平臺發展下線會員16級，下線會員賬戶5000余個，會員交易字畫金額高達5.6億元，平臺非法獲利1500萬余元。

為準確及時懲治犯罪，辦案檢察官主動聽取辯護人意見，針對辯護人提出的有關犯罪事實、證據及定性等方面的問題加強釋法說理，積極引導犯罪嫌疑人退贓退賠，最終，有31名犯罪嫌疑人簽署了認罪認罰具結書，主動退出違法所得106萬余元。

2023年8月25日至今年4月30日，龍灣區檢察院以涉嫌組織、領導傳銷活動罪先后對該案28名犯罪嫌疑人提起公訴，另外4人因情節輕微，該院作相對不起訴決定。截至7月26日，法院經公開開庭審理，采納檢察機關指控的犯罪事實和量刑建議，對28名被告人作出有罪判決，其中季某被判處有期徒刑六年，并處罰金12萬元；李某被判處有期徒刑五年八個月，并處罰金11萬元。