道道網(wǎng)訊 4月28日，中國社會科學院大學平臺經(jīng)濟研究中心公眾號發(fā)布一篇文章——《推動直播電商規(guī)范發(fā)展促進消費持續(xù)恢復》，文章充分肯定直播電商通過創(chuàng)新模式激發(fā)消費潛力，是確保經(jīng)濟持續(xù)增長的重要動力。

針對主播“翻車”事件，文章提出應建立起寬容失敗的發(fā)展環(huán)境。以辛巴“燕窩事件”為例，主播先行賠付，為類似事件的處理做出了一個表率，反復追責容易忽視消費者權益保護的真正內容，協(xié)同建立全方位的消費者保護機制更為重要。此前，已經(jīng)時過一年多的“燕窩事件”因河南消協(xié)提起公益訴訟而再次受到關注。

一、專家呼吁關注權責劃分：辛巴公司已先行賠付4000多萬，降低了交易成本

文章作者李勇堅，是中國社會科學院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員，在直播電商領域的研究頗有建樹，出版有《直播的邏輯》《成為主播》兩本專著。

他在前述文章中表示，與傳統(tǒng)電商相比，直播電商在消費爭議化解和消費者權益保護方面有其優(yōu)勢，“很多主播都會主動承擔先行賠付的任務，這極大地降低了消費者的維權成本”。他以“燕窩事件”為例：

“辛選于2020年11月27日提出了“先行賠付方案”，即：召回辛選直播間銷售的全部“茗摯”品牌燕窩產(chǎn)品、承諾退一賠三，先保護消費者權益，截止到2022年1月14日，共向與此事件有關的消費者賠付人民幣共計41,439,216元，且賠付不設時限。”

李勇堅指出，“燕窩事件”的品牌方（廣州融昱貿(mào)易有限公司）在事件后已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，由品牌方賠付，消費者的權益實際上很難得到保護。“對于已主動賠付的主播來說，反復追責及其引發(fā)的娛樂化討論，容易忽視對消費者權益保護的真正內容，如近期河南消協(xié)對辛巴燕窩事件提起公益訴訟，有關事件權責劃分、賠付進程的討論就較少。”

2022年1月14日，辛選集團在其官微發(fā)布的《辛選集團關于燕窩事件相關情況的說明》中提到，早在2021年6月30日，“燕窩事件”終裁，辛選已勝訴：確認燕窩品牌方融昱公司故意誤導辛選做出虛假、引人誤解的宣傳行為。

李勇堅認為，“這類先行賠付的主播，為類似事件的處理做出了一個表率。”

二、應建立寬容失敗的發(fā)展環(huán)境，完善消費者權益保護機制

針對主播帶貨“翻車”事件，李勇堅指出，直播電商仍屬于新生事物，難免出現(xiàn)各種問題，應建立起寬容失敗的發(fā)展環(huán)境。

他主張，應由主播先行賠付，并建立起預防相關事件發(fā)生的制度與機構。“對積極履行了消費者權益保護責任的主播，應該給予更多的寬容，不能一棒子打死，更不能以消費者權益保護名義進行盲目壓制，避免出現(xiàn)‘寒蟬效應’”。

據(jù)報道，“燕窩事件”后，辛選已做出深刻反省和內部整改，全面升級了品控系統(tǒng)，并聯(lián)合各部門企業(yè)制定團標，發(fā)展直播職業(yè)教育，為行業(yè)規(guī)范化發(fā)展起到標桿作用。

李勇堅強調，“對于已主動賠付的主播來說，反復追責及其引發(fā)的娛樂化討論，容易忽視對消費者權益保護的真正內容。”“相比較反復追責，協(xié)同建立全方位的消費者保護機制更為重要。”

值得一提的是，在河南消協(xié)這則公益訴訟中，被告有6個主體，辛巴作為企業(yè)負責人承擔連帶責任。此前賣“茗摯”品牌燕窩的主播是辛巴旗下主播，非辛巴本人，且平臺已處罰，要求“永封辛巴賬號”無從說起；此外，同款燕窩很多主播、明星也賣過而未進行退賠，此次公益訴訟并未追責而為這部分消費者維權，亦偏離了維權的初衷。

當前，直播電商正在走向規(guī)范發(fā)展的階段。只有建立寬容失敗的發(fā)展環(huán)境，才能吸引更多的人加入，推動其健康發(fā)展，并將其促進消費的作用進一步發(fā)揮出來。